Opinia publică CReDO referitor la proiectul de lege care propune modificări la Codul Audiovizualului, Codul Contravențional și a Legii cu privire la libertatea de exprimare[EN]
Opinia publică CReDO referitor la proiectul de lege care propune modificări la Codul Audiovizualului, Codul Contravențional și a Legii cu privire la libertatea de exprimare[RO]
Opinia publică CReDO referitor la proiectul de lege care propune modificări la Codul Audiovizualului, Codul Contravențional și a Legii cu privire la libertatea de exprimare[RU]

 

 

01.04.2015

Opinia publica Centrul de Resurse pentru Drepturile Omului, CReDO[1]

 

Referitor la proiectul de lege care propune modificari la Codul Audiovizualului, Codul Contraventional si a Legii cu privire la libertatea de exprimare[2]

 

O parte din prevederi ale proiectului de lege creeaza un regim de protectie nejustificata a persoanelor publice si politice ce rezulta in limitarea nedemocratica a libertatii de expresie audiovizuale. Acestea trebuie eliminate din proiectul de lege. Protectia spatiului autohton de propaganda si competitia neloiala din partea posturilor audiovizuale propagandistice este un scop legitim, însa necesita folosirea instrumentelor democratice. Acestea trebuie modificate. Consolidarea sanctiunilor si capacitatii CCA de a sanctiona comportamentul iresponsabil în perioada electorala este salutata. Cea mai elocventa referinta în materie de practica pozitiva este cauza Busuioc c. Republica Moldova[3] si practica europeana codificata[4].

Explicatii:

A) Cu referire la limitarea nejustificata  a libertatii de exprimare audiovizuale - Codul Audiovizualului la pnct 6 în art.6(4), pnct 4 în art.6-1, pnct 5 în art. 7(4), articolul II, legea libertatii de exprimare la art 3(4-1). Aceste prevederi sunt nedemocratice si limiteaza libertatea de exprimare.
1. Divulgarea surselor de informatie a jurnalistilor este o forma de constrîngere a libertatii de exprimare, acestea pot fi divulgate doar la decizia decizia judiciare pe motive întemeiate (art.II, libertatea de exprimare la art.3(4-1)),
2. Obligativitatea aducerii argumentelor si dovezilor pertinente în cadrul programelor audiovizuale, obligatia pozitiva a moderatorului de a asigura si solicita în cadrul emisiunii sau dupa dreptului la replica, raspunderea atît a celuia care expune opinia, cît si a radiodifuzorului (pnct 4, art 6-1 (2)),
3. Obligatiunea moderatorului sa asigure probarea afirmatiilor invitatilor, impunerea responsabilitatii radiodifuzorului pentru opiniile invitatilor (pnct 4, art 6-1 (3)), obligatiunea impusa moderatorului de a afirma ca sursele de informative nu sunt reale (pnct.5 art. 7(4-d)) sunt vadit nedemocratice.
4. Obligatiunea prezentarii opiniilor autoritatilor publice cînd acestea sunt vizate în mod expres (pnct.5 art. 7(4-e)) este o cenzura directa.
5. Interzicerea impusa consilierilor publici sa practice activitatea profesionala audiovizuala si prestatia audiovizuala (pnct 3. în art.6(4)) este nedemocratica.

B) Cu referire la obiectivul de control al propagandei straine audiovizuale -  Codul Audiovizualul la art.I, la pnct 1, art. 2 (b), c), j), pnct 2 la art.4(1), pnct 6 la art.7-1, pnct 7 la art.9, pnct 8 la art.11, pnct 27 la art.27. Scopul propus este justificat însa selectia instrumentelor de realizare este nedemocratica.
6. Obiectivul propus de a proteja spatiul informational autohton este legitim, insa instrumentul de realizare este de a respinge integral posturi de televiziune DEMOCRATICE SI PLURALISTE din grile care nu sunt parte la Conventia europeana pentru audiovizualul transfrontalier. Interzicerea posturilor prin interdictia de blancheta, adica interdictia tuturor televiziunilor, in speta din Rusia (care nu a ratificat Conventia), este incorecta pentru ca exista televiziuni democratice si pluraliste in aceasta tara care trebuie sustinute prin accesul pe piata mediatica din Republica Moldova (cum ar fi www.tvrain.ru,  TV-2 Tomsk, etc).
7. Interdictia restransmisiunii din tarile care nu au ratificat Conventia Europeana Transfrontaliera este incorecta pentru ca impune o interdictie de blancheta. Criteriile de admitere prin retransmisiune trebuie rationalizate, cum ar fi spre exemplu: a) plafonat la limita frecventelor (pina la 20-30%), b) accesul doar cu respectarea pluralismului jurnalistic si libertatea de exprimare (in baza monitorizarilor CCA si etc.), c) limitarea orelor de transmisiune pentru programele informationale si stiri.
8. Celelalte prevederi sunt în mai mica masura problematice.

C) Cu referire la consolidarea capacitatilor CCA si masurile de sanctionare în perioada electorala: pnct 6 la art. 7-1, pnct.9 la art.27 (1), pnct 10 la art.38, pnct 38-1, pnct.11, etc;
9. Per ansamblu aceste prevederi sunt legitime au un scop pozitiv, insa exista si unele carente cum ar fi: SancИ›ionarea pentru interzicerea accesului la spatiile unde se produc programele din partea CCA se sanctioneaza (pnct 10, art.38(3a) - accesul in afara de procedura de sanctionare din partea judecatorului este nedemocratica.
10. Intrarea imediata în vigoare a sanctiunilor CCA fara efect de suspendare la adresare în judecata (pnct 11 la art.38-1(1)) este nedemocratica si impune o povara administrativa, transferarea sarcinii de probatie pe seama postului tv (pnct 11 la art.38-1(3)). Este nedemocratica pentru ca sanctiunea si motivele intentarii procedurii sunt de partea CCA.

Contacte: ostaf@credo.md, www.CReDO.md, tel (22) 212816